Отправлено: 09.12.09 21:01. Заголовок: СкрЕщенные ии скрещЁнные?

СкрЕщенные ии скрещЁнные?
Из вопросов Справке № 256766
Как правильно: скрещенные поляризаторы (с ударением на первый слог) или скрещённые поляризаторы.
Ответ справочной службы русского языка
Правильно: скрещённые.
……………………………………………..
Ни добавить, ни убавить: во всех доступных мне словарях только скрещЁнные, независимо от того, скрещиваются ли клинки или породы овец.

Не могу отделаться от чувства, что механически сложенные крест-накрест элементы -- это скрЕщенные, например: скрЕщенные прутья образуют решётку.

Исходные объекты при смешивании (напр., при биологическом скрещивании) -- это скрещЁнные, например: скрещЁнные белуга и стерлядь дают новый вид рыбы -- бестер.
Впрочем, взаимоаменяемость вариантов слух не режет!
М. б. оба варианта возможны? Кто как считает?

P. S. Конкретно: я предпочёл бы "скрЕщенные" поляризаторы.
Не помню точно, но "поляризованый свет" это, кажется, колебания напряженности только одного типа поля: или электрического, или магнитного.
Если источник и приёмник света с одинаковой поляризацией, то всё видно как при обычных электромагнитных колебаниях.

Если источник и приёмник света с различной поляризацией (условно называемой "со скрЕщенной" поляризацией), то освещение невидимо.
На этом основана даже идея "неослепляющих" автомобильных фар.
"СкрЕщенные" поляризаторы не "смешанные" поляризаторы .

 Отправлено: 09.12.09 21:19. Заголовок: minka пишет: Не мог..

minka пишет:

цитата:

Не могу отделаться от чувства, что механически сложенные крест-накрест элементы -- это скрЕщенные, например: скрЕщенные прутья образуют решётку. Исходные объекты при смешивании (напр., при биологическом скрещивании) -- это скрещЁнные, например: скрещЁнные белуга и стерлядь дают новый вид рыбы -- бестер.

Фантазия. Даже знаю, откуда ноги могут расти. Из математики. Там обычно "скрещенные прямые". Не скрещённые.
Но это не более чем профжаргон.

 Отправлено: 09.12.09 21:28. Заголовок: Эх, инженеришко!

minka пишет:

цитата:

"поляризованый свет" это, кажется, колебания напряженности только одного типа поля: или электрического, или магнитного.

Закон индукции Фарадея: rot E = -k_F • ∂B/∂t.

Закон Ампера – Максвелла: rot H = 4πk_Bj + k_B/k_Є • ∂D/∂t.


P.S. Или у Вас своё, оригинальное ЧФ — чюйство физики?

 Отправлено: 09.12.09 21:34. Заголовок: ;)

"Скрещивающиеся", ЧБ. "Скрéщенным" вообще неоткуда взяться.

 Отправлено: 09.12.09 22:04. Заголовок: Саид пишет: P.S. Ил..

Саид пишет:

цитата:

P.S. Или у Вас своё, оригинальное ЧФ — чюйство физики?

Вы бы поосторожнее, Саид, с этими чуйствами, а то так скоро опять сплошными аббревиатурами писать будем.


Обсуждение глюков кодировки вынесено в техническую тему "кракозябры". - admin
Минка, я вторгся в ваши владения исключительно в силу технического форсмажора.

 Отправлено: 09.12.09 22:22. Заголовок: А что делать, если чюйства переполняют? ;)

Марго пишет:

цитата:

...так скоро опять сплошными аббревиатурами писать будем.

Нет, Марго, злоупотреблять я не буду. Имхо, одного раза будет достаточно.

Марго пишет:

цитата:

Он, кстати, знает, как и поправить. Правда, Саид?

К сожалению, не знаю, Марго. Могу вручную перекодировать, но как это сделать "лёгким нажатием одного пальца левой руки" — это посидеть, подумать надо. А лень! :-( + ;)

 Отправлено: 10.12.09 09:18. Заголовок: Саид пишет: "Ск..

Ну тогда без ударения.

Саид пишет:

цитата:

"Скрещивающиеся", ЧБ. "Скрещенным" вообще неоткуда взяться.

Скрещивающиеся - само собой. Официально, так сказать. Но говорят и "скрещенные" - про них же.

 Отправлено: 11.12.09 12:30. Заголовок: Саид пишет: P.S. Ил..

Саид пишет:

цитата:

P.S. Или у Вас своё, оригинальное ЧФ — чюйство физики?

Только один вопрос: нельзя ли без формул? Невольно вспоминается из Чеховской "Свадьбы":
-- Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном.
Ведь большинство читающих даже не знает -- реальные ли эти формулы и законы, или так, пускание пыли в глаза дилетантам?
Если хотите соригинальничать насчёт "чюйства физики" -- нельзя ли доступней?

Известно, что луч прожектора видим и он расходится вширь, а лазерный луч невидим, он не расходится. Видимо только отражение луча с проецируемым им изображением.
Можно даже на облаке спроецировать изображение девы Марии такими невидимыми лучами.
Лазерный луч -- это поляризованный свет? Да или нет?
Я действительно этого не знаю, но что "скрЕщенные" поляризаторы вовсе не "смешанные" поляризаторы, по-моему, точно. Желаете оспорить?